{ "@context": "https://zhanzhang.baidu.com/contexts/cambrian.jsonld", "@id": "https://www.yeiden.com/fashion/75868.html", "appid": "1555501747514680", "title":"上海迪士尼有权禁止自带食品吗?专家:取决于是否处于充分竞争的市场", "images": [ "https://www.yeiden.com/style/images/no-images.jpg"//获取文章第一张图片 ], "description": "近日,法学专业学生起诉迪士尼案引人关注。今年年初,华东政法大学大三学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法,", "pubDate": "2019-08-13T14:34:39" } (function(){ var bp = document.createElement('script'); var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0]; if (curProtocol === 'https') { bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js'; } else { bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js'; } var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(bp, s); })();
  1. 首页
  2. 时尚

上海迪士尼有权禁止自带食品吗?专家:取决于是否处于充分竞争的市场

近日,法学专业学生起诉迪士尼案引人关注。今年年初,华东政法大学大三学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法,导致自己的合法权益受到侵犯,便一纸诉状将上海迪士尼告上了法庭。目前法院的审理还在进行当中。

迪士尼是否有作出禁止自带食物规定的权利?园区内售卖高价餐饮是否合理?日前,华东政法大学虞伟庆金融法律研究院举行“迪士尼公益诉讼案”研讨会,来自华政、华东师大、消保委的法学专家探讨了其中几个关键问题。

迪士尼是否有作出“禁止自带食品”规定的权利?

小王向法院提请诉讼的请求中,要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效。

据了解,2017年11月15日,上海迪士尼乐园对游客须知进行调整,禁止游客携带任何食品,包括酒精饮料以及超过600毫升的非酒精饮料进园。在此之前,上海迪士尼规定游客可以携带密封或有原始包装的面包、零食等食品进园食用。

来自消保委的人士认为,消费者的权益分为两块,一块是消费者的权利,一块是消费者的福利。消费者的权利这块属于强制保障的范围,相对固定清晰,不能扩大化解释。而本案争议点在消费者的福利这块。

“我去菜场买菜,摊贩卖的蚕豆5元三斤,还写了牌子‘不允许挑',这是否侵犯我的选择权吗?我想没有。”在他看来,消费者的福利是本案争议点,这属于经济学概念范畴。如果是买方市场,卖方相对吃亏;反过来如果是卖方市场,就是买方吃亏,这是由市场本身造成。

那么,迪士尼能否作出“禁带食食物”的规定?这不由让人联想到另一个颇有争议的问题:餐饮店允许消费者自带酒水吗?

不少专家提出,餐饮是典型的竞争相对充分的行业,如果某个餐馆作出个性化的规定,这是正常的商业行为。“有些个性化的餐厅甚至菜单都没有,我烧什么你就吃什么,这是否侵犯消费者的知情权、选择权吗?显然没有。”

“当然不能通过餐饮协会来作出这个规定,也不能由几个餐饮大佬私下决定。如果是某个餐馆自己的规定,应该不是问题。由此类推,如果迪士尼是这样一家店,由他作出禁止自带食物的规定,这样的做法完全可以。”

迪士尼是否对“禁止自带食品”充分告知?

《消保法》第26条规定,经营者在经营活动中使用格式条款的,应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容,并按照消费者的要求予以说明。

经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。

那么,什么属于“不公平不合理”的条款?

来自华东师范大学的一位专家认为,所谓不公平不合理是基于保护消费者的弱势。而在一个充分竞争的市场中,消费者本身并不处于弱势,因为可以由其他竞争者提供更合理更公平的服务。比如A、B两家店,如果A店出霸王条款,那么消费者自然会找体验更好的B店,A店也会调整策略来赢回消费者。

回到个案,迪士尼如果处在充分的竞争市场,有其他可替代园区可以选择。出发之前,消费者知道不被允许自带食物,就能作出理性判断,选择去还是不去。而如果到了迪士尼才知道这个规定,就处于被动,“这就回归到法律条款的一个重要前提,迪士尼是否就“禁止自带食品”以显著方式作充分提示和告知,这是非常关键的点。”

这就涉及到对《合同法》第39条和40条的理解。《合同法》第39条规定了提供格式条款一方在拟定格式条款以及在订立合同时应当遵循的原则和义务。《合同法》第40条是对格式条款无效的规定,明确规定了格式条款在什么情况下无效。

《合同法》司法解释第十条,对合同法40条、39条的关系做了解释,即提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定,并具有合同法第四十条规定的情形之一的,人民法院应当认定该格式条款无效。

“换句话说,在这个案子里,禁止自带食物的规定是否有效,就取决于是否履行充分告知的义务,如果充分进行告知,你知道这一点,还愿意前来,我就可以限制你自带食物的权利。”

阅读全文

本文来自投稿,不代表本人立场,如若转载,请注明出处:夜灯网:https://www.yeiden.com/fashion/75868.html